南京偵探事務(wù)所:民事訴訟法中舉證責(zé)任的分配規(guī)定是什么?
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。具體來(lái)說(shuō),當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)都有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這就是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則。
但是,在一些特殊訴訟中,提出主張的一方當(dāng)事人(常常是原告)往往很難提供證據(jù)證明自己的主張,這就需要對(duì)方提供證據(jù),并且由對(duì)方承擔(dān)不提供證據(jù)的不利后果,這就是舉證責(zé)任倒置。
舉證責(zé)任倒置主
要發(fā)生在侵權(quán)訴訟中,具體情形包擴(kuò):(1)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;
(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(6)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;
(7)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(8)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
除了上述舉證責(zé)任倒置的情形外,還有以下特殊的舉證責(zé)任分配情形:
(1)在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的,由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
(2)在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生爭(zhēng)議的,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
(3)在法律沒(méi)有具體規(guī)定,依相關(guān)司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
需要注意的是,證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是質(zhì)證的要求,只有符合“三性”的證據(jù)才能成為定案依據(jù),而證據(jù)的真實(shí)性是
證據(jù)的最本質(zhì)要求。因此,為公平公正地處理案件,在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官應(yīng)從證據(jù)的完整性入手分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。